Decisión sobre armas de la Corte Suprema: qué saber y qué sigue

WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema emitió su mayor fallo sobre derechos de armas en más de una década. Aquí hay algunas preguntas y respuestas sobre lo que hace y lo que no hace la decisión del jueves:

¿CUÁL FUE EXACTAMENTE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LAS ARMAS?

La Corte Suprema dijo que los estadounidenses tienen derecho a portar armas de fuego en público para defensa propia. Eso es importante porque alrededor de media docena de estados han condicionado la obtención de una licencia para portar un arma en público a la persona que demuestre una necesidad real, a veces llamada “buena causa” o “justa causa”. causa” — llevar el arma. Eso limita quién puede portar un arma en esos estados.

En su decisión, la Corte Suprema anuló el requisito de “causa justificada” de Nueva York, pero se espera que las leyes de otros estados enfrenten desafíos rápidos. Alrededor de una cuarta parte de la población de EE. UU. vive en estados que se espera que se vean afectados por el fallo.

La última vez que la corte emitió decisiones importantes sobre armas fue en 2008 y 2010. En esas decisiones, los jueces establecieron un derecho a nivel nacional a tener un arma para defensa propia en el hogar de una persona. La pregunta para la corte esta vez fue solo sobre portar un arma fuera de la casa.

El juez Clarence Thomas escribió en la opinión mayoritaria de la corte que el derecho también se extendía fuera del hogar: “Nada en el texto de la Segunda Enmienda establece una distinción entre hogar y público con respecto al derecho a mantener y portar armas.”

¿CÓMO DETERMINARON LOS JUECES?

El fallo sobre armas dividió a la corte 6-3, con los jueces conservadores de la corte en la mayoría y sus liberales en disidencia. Además de Thomas, a la opinión mayoritaria se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los tres liberales de la corte que disintieron son los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.

¿LOS NEOYORQUINOS SON AHORA LIBRES PARA LLEVAR UN ARMA EN PÚBLICO?

)No exactamente. Los jueces no tocaron otras partes de la ley de armas de Nueva York, por lo que se mantienen otros requisitos para obtener una licencia. El tribunal dejó en claro que el estado puede continuar haciendo que las personas soliciten una licencia para portar un arma de fuego y puede imponer limitaciones sobre quién califica para un permiso y dónde se puede portar un arma. En el futuro, sin embargo, ya no se requerirá que los neoyorquinos den una razón específica por la que quieren poder portar un arma en público.

ratio

ratio

Youtube video thumbnailratio

La decisión tampoco entra en vigencia de inmediato y los legisladores estatales dijeron el jueves que planeaban revisar las reglas de licencia este verano. Todavía tienen que detallar sus planes. Algunas opciones en discusión incluyen requerir entrenamiento con armas de fuego y antecedentes penales limpios. El estado también podría prohibir el porte de armas de fuego en ciertos lugares, como cerca de escuelas o en el transporte público.

Además, la decisión no aborda la ley que se aprobó recientemente en Nueva York

en respuesta a la masacre en la tienda de comestibles de Buffalo que, entre otras cosas, prohibía a cualquier persona menor de 21 años comprar o poseer un rifle semiautomático.

¿QUÉ OTROS ESTADOS PUEDEN SER IMPACTADOS?

Un puñado de estados tienen leyes similares a las de Nueva York. La administración Biden ha contado que California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island tienen leyes similares a las de Nueva York. Connecticut y Delaware también se mencionan a veces como estados con leyes similares.

¿QUÉ PUEDEN HACER LOS ESTADOS PARA REGULAR LAS ARMAS DESPUÉS DE LA DECISIÓN?

Juez Brett Kavanaugh, junto con el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, señaló los límites de la decisión. Los estados aún pueden exigir que las personas obtengan una licencia para portar un arma, escribió Kavanaugh, y condicionar esa licencia a «tomar huellas dactilares, verificación de antecedentes, verificación de registros de salud mental y capacitación en el manejo de armas de fuego y en las leyes sobre el uso de la fuerza, entre otros requisitos posibles.” Los grupos de control de armas dijeron que los estados podrían revisar y tal vez aumentar esos requisitos. Los estados también pueden decir que aquellos con una licencia para portar un arma no deben hacerlo abiertamente, sino que deben ocultar su arma.

El juez Samuel Alito señaló que la decisión no dice “nada sobre quién puede poseer legalmente un arma”. arma de fuego o los requisitos que se deben cumplir para comprar un arma”. Los estados han prohibido durante mucho tiempo que los delincuentes y los enfermos mentales posean armas, por ejemplo. La decisión tampoco dijo nada «sobre los tipos de armas que las personas pueden poseer», señaló Alito, por lo que los estados también podrían tratar de limitar la disponibilidad de armas específicas.

Los jueces también sugirieron que los estados puede prohibir por completo el porte de armas en ciertos «lugares sensibles». Una decisión anterior de la Corte Suprema mencionó las escuelas y los edificios gubernamentales como lugares donde las armas podrían estar prohibidas. Thomas dijo que el registro histórico muestra que las asambleas legislativas, los lugares de votación y los juzgados también podrían ser lugares sensibles. Thomas dijo que los tribunales pueden «usar analogías con esas regulaciones históricas de ‘lugares sensibles’ para determinar que las regulaciones modernas que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles nuevos y análogos son constitucionalmente permisibles».

CÓMO HACER ¿LOS TRIBUNALES EVALUAN LAS RESTRICCIONES DE ARMAS EN EL FUTURO?

El tribunal dificultó la justificación de las restricciones de armas, aunque es difícil saber qué significará la nueva prueba que anunció el tribunal para cualquier regulación específica.

Thomas escribió que las cortes de apelaciones de la nación han estado aplicando un estándar incorrecto para evaluar si dichas leyes son inadmisibles. Por lo general, los tribunales han adoptado un enfoque de dos pasos, primero observan el texto constitucional y la historia para ver si una regulación se incluye en la Segunda Enmienda y luego, si es así, analizan la justificación del gobierno para la restricción.

“A pesar de la popularidad de este enfoque de dos pasos, es un paso demasiado”, escribió Thomas.

De ahora en adelante, escribió Thomas, los tribunales solo pueden defender las regulaciones si el gobierno puede probar que se encuentran dentro de los límites tradicionalmente aceptados.

Entre las restricciones estatales y locales que ya están siendo cuestionadas en la corte federal, se encuentran las prohibiciones a la venta de ciertas armas semiautomáticas, llamadas rifles de asalto. por los oponentes y cargadores de municiones de gran capacidad, así como requisitos de edad mínima para comprar armas de fuego semiautomáticas.

¿QUÉ OTRAS DECISIONES IMPORTANTES ESTÁN EN PROCESO?

La Corte Suprema escuchó argumentos en el caso de armas en noviembre y se esperaba una decisión antes de que comience la corte su receso de verano. El tribunal tiene nueve opiniones más para emitir antes de tomar un receso y planea publicar más el viernes. Todavía está esperando una decisión importante sobre el aborto .

___

El editor de Associated Press, David Caruso, contribuyó a este informe desde Nueva York.


Lee mas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.