Apple está apelando el fallo de Epic Games que originalmente llamó una 'victoria rotunda'

Con potencialmente miles de millones de dólares y algo de control sobre la App Store en juego, Apple ha presentado una apelación del fallo en su principal juicio contra Epic. Si bien Apple ganó en gran medida ese caso (la compañía llegó a llamar al fallo una «victoria rotunda» ) y el juez González Rogers falló a favor de Apple en nueve de los diez casos. Las afirmaciones que Epic presentó contra la compañía, perdió de una manera importante: el juez encontró que Apple violó las reglas anti-dirección de California y exigió que Apple permitiera que los desarrolladores se vinculen a sistemas de pago externos. Esa política habría asumido el control en diciembre , pero puede ser empujada más allá de eso, y parece que ese es el punto.

Como parte de la apelación, Apple solicita una suspensión para evitar que la empresa tenga que implementar las nuevas reglas anti-dirección, argumentando que “ permitirá a Apple proteger a los consumidores y salvaguardar su plataforma mientras la compañía trabaja a través de los complejos problemas legales, tecnológicos y económicos que evolucionan rápidamente ”. Y los argumentos de la compañía son bastante reveladores si leemos bien el documento.

Por ejemplo, Apple afirma que la nueva regla anti-dirección es innecesaria porque la compañía ya había acordado eliminar la sección ofensiva de sus Directrices de la App Store. en el acuerdo Cameron v. Apple , pero eso es nuevo para nosotros: en ese momento , Apple solo acordó «aclarar» que los desarrolladores de aplicaciones podían comunicarse con los clientes que daban su consentimiento, no vincularse a sistemas de pago externos. Esa aclaración fue vista en general por los desarrolladores como una pista falsa. En ese momento, Apple no dijo nada acerca de eliminar por completo una sección de sus Pautas de la App Store.

También parece que Apple realmente teme que la orden judicial los obligan a abrir la App Store para alternar los mecanismos de pago, a pesar de lo que han afirmado algunos expertos de Apple. Un botón podría ser en realidad un botón :

Los enlaces y botones para mecanismos de pago alternativos están plagados de riesgos. Los usuarios que hagan clic en un enlace de pago incrustado en una aplicación, en particular uno distribuido a través de la App Store seleccionada, esperarán ser dirigidos a una página web donde pueden proporcionar de forma segura su información de pago, dirección de correo electrónico u otra información personal.

Apple continúa argumentando que si se viera obligado a permitir que los desarrolladores de aplicaciones se vinculen a sistemas de pago externos, no podría proteger a los usuarios del fraude:

Si bien Apple podría examinar los enlaces en la versión de la aplicación enviada para su revisión, no hay nada que impida que un desarrollador cambie el aterrizaje. punto para ese enlace o alterar el contenido de la página web de destino. Además, Apple actualmente no tiene la capacidad de determinar si un usuario que hace clic en un enlace externo realmente recibió los productos o funciones por los que pagó. Apple ya recibe cientos de miles de informes cada día de los usuarios, y permitir enlaces a opciones de pago externas solo aumentaría esta carga. En esencia, la introducción de enlaces de pago externos, particularmente sin tiempo suficiente para probar y evaluar las implicaciones de seguridad, dará lugar a las mismas preocupaciones de seguridad que Apple combate con el uso de IAP en general, que el Tribunal acordó que eran razones legítimas y favorables a la competencia. para el diseño de la App Store.

Hay una serie de preguntas abiertas sobre qué tan bien Apple protege a los usuarios de la App Store – fue solo la semana pasada que la compañía agregó una función para informar fácilmente las estafas obvias de la App Store .

La empresa incluso cita una publicación de blog de (y La historia de The Verge sobre) Paddle, un posible rival de los pagos en la aplicación de Apple que surgieron después del Epic v. Apple sentencia , utilizándola para ilustrar una posible amenaza para los consumidores. No por sus tarifas más bajas, por supuesto, sino porque «A diferencia de las estrictas reglas de Apple sobre la privacidad, ese desarrollador tiene la intención de proporcionar acceso a las direcciones de correo electrónico de los usuarios».

También se plantean otros argumentos, que puede leer en su totalidad en el documento incrustado en la parte inferior de esta publicación. En general, la compañía dice que «la implementación precipitada de este aspecto de la orden judicial alteraría el cuidadoso equilibrio entre desarrolladores y clientes proporcionado por la App Store, y dañaría irreparablemente tanto a Apple como a los consumidores».

Apple también cita un caso anterior, Ohio v. AmEx , como prueba de que las plataformas de transacciones como la App Store pueden promover la competencia a pesar de las restricciones de dirección. (Sin embargo, AmEx no funciona como un mercado de software.)

Es importante tener en cuenta que Apple solo ha presentado una apelación; no sabemos si el tribunal concederá la apelación, y la suspensión, por el momento. Cuando el fallo llegó originalmente en septiembre, Apple dijo

en ese momento que no había decidido si apelar.

Por su parte,

Epic anunció su intención de apelar el mismo día en que la jueza González Rogers emitió su orden y mandato judicial contra Apple. Estaba claro desde el principio que Epic no estaba feliz.

El CEO de Epic, Tim Sweeney, emitió su respuesta a la apelación, y es más o menos lo que cabría esperar:

Lee mas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.